Обратите внимание, что ваши персональные данные обрабатываются на сайте 2mm.ru в целях его функционирования. Если вы не согласны с этим, то вам надо покинуть сайт. Если вы продолжите пользоваться сайтом, это автоматически означает, что вы согласны на обработку ваших данных.

Войти через:

Получайте самое интересное: конкурсы, акции, новости


Тройная защита: делаем прививку АКДС


Читать полный текст статьи »

Подписаться на отзывы RSS

Комментарии

131—140 из 305

"Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети (41). Кроме того, исследование, проведённое британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким (42). Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител" - это цитата из той самой статьи, в которой есть ссылка на первоисточник

26 ноября 2010

Основной довод у противников прививок все чуть другой, а именно: прививки не защищают от болезней, прививки содержат ЯД

26 ноября 2010

Оксана, а как понять вашу фразу о "ЗАРАЖЕНИИ здорового ребенка"? Заражении чем? Аутизмом? Так это вроде не инфекция. А если в составе вакцины содержатся ослабленные вирусы, то значит "заражение" ими, то есть той болезнью, от которой прививали. Кстати, вирусы и вводят, чтобы организм выработал антитела к ним. Непривитый подвергается большей опасности просто потому, что у него нет антител, и он перенесет заболевание в более тяжелой форме. А привитый тоже может заболеть, но перенесет все легче, поскольку имеется защита. Это не моя точка зрения, это мнение врачей, которые я читала.

26 ноября 2010

Попробую разложить на пальцах ваш последний пост (со своими добавлениями). Существуют:
1. БОЛЕЗНЬ
2. ОТКАЗ от прививки\непривитый
3. ПРИВИВКА + куча осложнений, вплоть до инвалидности и смерти\привитый
Так вот:
1. ЕСЛИ ЗАБОЛЕЕТ непривитый, его будут лечить
2. А привитый ЗАБОЛЕЕТ ЕСЛИ, переживет все осложнения от прививки и его будут лечить так же...

26 ноября 2010

Но также, как известно, есть и болезни, от которых прививаться нет особого смысла, например, краснуха или ветрянка (я слышала, что прививку от нее собираются вводить официально), я вот как раз сторонник того, чтобы этими инфекциями переьолеть в детстве. Хотя тоже как повезет: я вот ветрянкой заболела только в 15 лет, а краснухой вообще не болела, хотя прививок не делала.

26 ноября 2010

А вот это, мне кажется, совсем нелогично! Я отнюдь не считаю, "что сделавший прививку обязательно заболеет той же болезнью, от которой привился". Как так, что если заболеет привитый и непривитый, непривитый подвергается опасности? Это как понимать? Ну а если ПРИВИТЫЙ МОЖЕТ ЗАБЕЛЕТЬ той болезнью, от которой его привили, зачем его прививать (напомню, что кроме "полезного" компонента в вакцине содержится ЯД!)?

26 ноября 2010

У сторонников вакцинации (не врачей) довод только один: есть болезни страшные, против которых хоть какой-то защитой является именно прививка. И лучше на всякий случай привиться, хотя это и чревато реакциями. Но реакций-то ведь может и не быть. а у противников прививок довод противоположный - болезни эти случаются редко, как знать, может и пронесет, не заболеем, главное иммунитет укреплять. все это хорошо, но в любой ситуации иммунитет может и сбой дать.

26 ноября 2010

А я занимаю, повторюсь, промежуточную позицию. И мы с вами не врачи, доводов с точки зрения науки привести не сможем. А в статье на сайте что, не приведены доводы в пользу вакцинации? А у Комаровского? Он-то как раз очень хорошо рассказывает, почему он за прививки. Червонская наверное хороший вирусолог, но не врач. И она вряд ли сталкивалась с детьми, заболевшими дифтеритом, миненгитом и полиомиелитом не в результате прививок. А у меня есть родственница, которая работает в инфекционной больнице и таких детей видела. И бывали случаи, когда спасти их не удавалось.
"Рисковать ЗАРАЖЕНИЕМ здорового ребенка" - ну и не рискуйте, повторяю, это ваш выбор - не делать прививки. Но почему вы решили, что сделавший прививку обязательно заболеет той же болезнью, от которой привился? Ведь также и непривитый может заболеть, причем от того, кого привили. Так что опасности, получается, подвергаются именно непривитые. Ведь имунная система, учитывая стрессы и плохую экологию, не всегда работает хорошо, даже и без вакцин.

26 ноября 2010

Аналогично!
Но все-таки ЛЕЧИТЬ и рисковать ЗАРАЖЕНИЕМ здорового ребенка - это несоизмеримо разные вещи!
Вы говорите, что просто высказываете свое мнение, а я пытаюсь "докопаться до истины". Все мои сообщения провакативны и еще ни один человек, сторонник вакцинации, не привел ни единого довода в ее пользу, кроме общеизвестных мифов(( к сожалению

26 ноября 2010

Но спор-то мы ведем в теме о прививках, а не о чем-то еще.
Если заболеет привитый - тоже неизвестно, но опять-таки на примере лекарств: вы же не знаете, как отреагирует ребенок, если вы ему дадите впервые парацетамол, чтобы сбить высокую температуру. А ведь он тоже вреден, плохо действует на печень, может такая реакция быть, мало не покажется.И вы будете подбирать другое жаропонижающее, которое ваш ребенок нормально перенесет. И в следующий раз не дадите парацетамол, или вообще его не дадите, зная, что у ребенка с печенью проблемы или с почками (речь естественно об абстрактном ребенке). А прививки ведь также - сейчас слава Богу есть возможность и более мягкую вакцину поискать, и отсрочить прививку, если ребенка подлечить нужно. А то и отказаться, если заведомо знаешь, что имеют место быть неврологические и другие проблемы. Я не принадлежу к ярым сторонникам вакцинации. Я считаю, что прививки от некоторых болезней необходимы, но я за здравый смысл и разумный подход к этому делу. так у нас было с АКДС: зная, что наша отечественная вакцина вызывает нехорошие реакции, я сделала все, чтобы моей дочери укололи инфанрикс, импортную вакцину, поскольку она зарекомендовала себя как наименее реактогенная. И мы все прививки перенесли хорошо, даже температуры не было. Естественно, я следила, чтобы ни кашля, ни насморка не было, сыпь никакая не выступила. Да еще и антигистамины давала, поскольку ведь какая бы не была "мягкая" вакцина, а все равно аллергические реакции не исключены. Вы же приняли решение своего ребенка не прививать, ну и ладно, это ваш выбор, и я не вправе вас ни в чем упрекать. Просто я высказываю свое мнение и никому его не навязываю.
Про Евсюкова - согласно, все в жизни бывает...

26 ноября 2010

Ваш комментарий:

* - обязательные поля.

Пожалуйста, введите буквы, изображенные на картинке.
Буквы чувствительны к регистру.






Конкурсы

Фотоконкурс "Мама и малыш"
Татьяна
Мой маленький хомячок
Мой маленький хомячок

Волшебные моменты единения
Волшебные моменты единения
Katre
смотрим в прекрасное будущее
смотрим в прекрасное будущее
VALERY
Даниэль(5 мес)
Даниэль(5 мес)
Евгения Быкова
летняя прогулка
летняя прогулка
Татьяна
Нам 1 год!
Нам 1 год!
надежда
Мамина нежность
Мамина нежность
Елена Князева
Золотая осень, золотой ребенок, моя Злата
Золотая осень, золотой ребенок, моя Злата
Ирина
Между нами любовь
Между нами любовь
Lizaveta Romanova
Любуемся пейзажами
Любуемся пейзажами
Все конкурсы

Сейчас читают

Интересное в сети


@



Партнеры
www.konliga.biz www.9months.ru mamaexpert.ru niani.com mamaexpert.ru samaya.ru
1 пиксель белый