Обратите внимание, что ваши персональные данные обрабатываются на сайте 2mm.ru в целях его функционирования. Если вы не согласны с этим, то вам надо покинуть сайт. Если вы продолжите пользоваться сайтом, это автоматически означает, что вы согласны на обработку ваших данных.

Войти через:

Получайте самое интересное: конкурсы, акции, новости


Тройная защита: делаем прививку АКДС


Читать полный текст статьи »

Подписаться на отзывы RSS

Комментарии

131—140 из 305

"Клиническим доказательством эффективности прививок является их способность вызывать образование антител у реципиента — с этим фактом никто не спорит. Непонятно, однако, означает ли такое образование антител иммунитет. Например, дети, больные агаммаглобулинемией, неспособны к образованию антител, но они выздоравливают от инфекционных болезней так же быстро, как другие дети (41). Кроме того, исследование, проведённое британским Медицинским советом (British Medical Council) в 1950 г. во время эпидемии дифтерии, показало, что нет связи между заболеваемостью и количеством антител; ученые обнаружили здоровых людей с крайне низким количеством антител и больных с высоким (42). Естественный иммунитет — сложный феномен, включающий многие органы и системы, который не может быть заменен искусственной стимуляцией образования антител" - это цитата из той самой статьи, в которой есть ссылка на первоисточник

26 ноября 2010

Основной довод у противников прививок все чуть другой, а именно: прививки не защищают от болезней, прививки содержат ЯД

26 ноября 2010

Оксана, а как понять вашу фразу о "ЗАРАЖЕНИИ здорового ребенка"? Заражении чем? Аутизмом? Так это вроде не инфекция. А если в составе вакцины содержатся ослабленные вирусы, то значит "заражение" ими, то есть той болезнью, от которой прививали. Кстати, вирусы и вводят, чтобы организм выработал антитела к ним. Непривитый подвергается большей опасности просто потому, что у него нет антител, и он перенесет заболевание в более тяжелой форме. А привитый тоже может заболеть, но перенесет все легче, поскольку имеется защита. Это не моя точка зрения, это мнение врачей, которые я читала.

26 ноября 2010

Попробую разложить на пальцах ваш последний пост (со своими добавлениями). Существуют:
1. БОЛЕЗНЬ
2. ОТКАЗ от прививки\непривитый
3. ПРИВИВКА + куча осложнений, вплоть до инвалидности и смерти\привитый
Так вот:
1. ЕСЛИ ЗАБОЛЕЕТ непривитый, его будут лечить
2. А привитый ЗАБОЛЕЕТ ЕСЛИ, переживет все осложнения от прививки и его будут лечить так же...

26 ноября 2010

Но также, как известно, есть и болезни, от которых прививаться нет особого смысла, например, краснуха или ветрянка (я слышала, что прививку от нее собираются вводить официально), я вот как раз сторонник того, чтобы этими инфекциями переьолеть в детстве. Хотя тоже как повезет: я вот ветрянкой заболела только в 15 лет, а краснухой вообще не болела, хотя прививок не делала.

26 ноября 2010

А вот это, мне кажется, совсем нелогично! Я отнюдь не считаю, "что сделавший прививку обязательно заболеет той же болезнью, от которой привился". Как так, что если заболеет привитый и непривитый, непривитый подвергается опасности? Это как понимать? Ну а если ПРИВИТЫЙ МОЖЕТ ЗАБЕЛЕТЬ той болезнью, от которой его привили, зачем его прививать (напомню, что кроме "полезного" компонента в вакцине содержится ЯД!)?

26 ноября 2010

У сторонников вакцинации (не врачей) довод только один: есть болезни страшные, против которых хоть какой-то защитой является именно прививка. И лучше на всякий случай привиться, хотя это и чревато реакциями. Но реакций-то ведь может и не быть. а у противников прививок довод противоположный - болезни эти случаются редко, как знать, может и пронесет, не заболеем, главное иммунитет укреплять. все это хорошо, но в любой ситуации иммунитет может и сбой дать.

26 ноября 2010

А я занимаю, повторюсь, промежуточную позицию. И мы с вами не врачи, доводов с точки зрения науки привести не сможем. А в статье на сайте что, не приведены доводы в пользу вакцинации? А у Комаровского? Он-то как раз очень хорошо рассказывает, почему он за прививки. Червонская наверное хороший вирусолог, но не врач. И она вряд ли сталкивалась с детьми, заболевшими дифтеритом, миненгитом и полиомиелитом не в результате прививок. А у меня есть родственница, которая работает в инфекционной больнице и таких детей видела. И бывали случаи, когда спасти их не удавалось.
"Рисковать ЗАРАЖЕНИЕМ здорового ребенка" - ну и не рискуйте, повторяю, это ваш выбор - не делать прививки. Но почему вы решили, что сделавший прививку обязательно заболеет той же болезнью, от которой привился? Ведь также и непривитый может заболеть, причем от того, кого привили. Так что опасности, получается, подвергаются именно непривитые. Ведь имунная система, учитывая стрессы и плохую экологию, не всегда работает хорошо, даже и без вакцин.

26 ноября 2010

Аналогично!
Но все-таки ЛЕЧИТЬ и рисковать ЗАРАЖЕНИЕМ здорового ребенка - это несоизмеримо разные вещи!
Вы говорите, что просто высказываете свое мнение, а я пытаюсь "докопаться до истины". Все мои сообщения провакативны и еще ни один человек, сторонник вакцинации, не привел ни единого довода в ее пользу, кроме общеизвестных мифов(( к сожалению

26 ноября 2010

Но спор-то мы ведем в теме о прививках, а не о чем-то еще.
Если заболеет привитый - тоже неизвестно, но опять-таки на примере лекарств: вы же не знаете, как отреагирует ребенок, если вы ему дадите впервые парацетамол, чтобы сбить высокую температуру. А ведь он тоже вреден, плохо действует на печень, может такая реакция быть, мало не покажется.И вы будете подбирать другое жаропонижающее, которое ваш ребенок нормально перенесет. И в следующий раз не дадите парацетамол, или вообще его не дадите, зная, что у ребенка с печенью проблемы или с почками (речь естественно об абстрактном ребенке). А прививки ведь также - сейчас слава Богу есть возможность и более мягкую вакцину поискать, и отсрочить прививку, если ребенка подлечить нужно. А то и отказаться, если заведомо знаешь, что имеют место быть неврологические и другие проблемы. Я не принадлежу к ярым сторонникам вакцинации. Я считаю, что прививки от некоторых болезней необходимы, но я за здравый смысл и разумный подход к этому делу. так у нас было с АКДС: зная, что наша отечественная вакцина вызывает нехорошие реакции, я сделала все, чтобы моей дочери укололи инфанрикс, импортную вакцину, поскольку она зарекомендовала себя как наименее реактогенная. И мы все прививки перенесли хорошо, даже температуры не было. Естественно, я следила, чтобы ни кашля, ни насморка не было, сыпь никакая не выступила. Да еще и антигистамины давала, поскольку ведь какая бы не была "мягкая" вакцина, а все равно аллергические реакции не исключены. Вы же приняли решение своего ребенка не прививать, ну и ладно, это ваш выбор, и я не вправе вас ни в чем упрекать. Просто я высказываю свое мнение и никому его не навязываю.
Про Евсюкова - согласно, все в жизни бывает...

26 ноября 2010

Ваш комментарий:

* - обязательные поля.

Пожалуйста, введите буквы, изображенные на картинке.
Буквы чувствительны к регистру.






Конкурсы

Фотоконкурс "Мама и малыш"
Алёна Веселова
Мама и... два сыночка!
Мама и... два сыночка!
Евгения
Ванечка)2месяца.г.Владимир
Ванечка)2месяца.г.Владимир
Настасья
Крестины Анюты
Крестины Анюты
Svetlana1990
фотоконкурс
фотоконкурс "Мама и малыш"
Аня Мутовкина
Мамина радость
Мамина радость
Анастасия Коркина
Счастье безграничное
Счастье безграничное
Дарья
Пеннер Кира, 7 месяцев, Петропавловск-Камчатский
Пеннер Кира, 7 месяцев, Петропавловск-Камчатский
Евгения
И пусть весь мир подождет..
И пусть весь мир подождет..
Татьяна Щукина
Виктория, 4 месяца
Виктория, 4 месяца
Все конкурсы

Сейчас читают

Интересное в сети





Партнеры
www.konliga.biz www.9months.ru mamaexpert.ru mamaexpert.ru samaya.ru
1 пиксель белый