Прививка от полиомиелита. Укол или капли?

Phoenix

Хотите сравнивать равномерные величины - сравните тяжесть неосложненной прививки и тяжесть неосложненного коклюша.

Лисица

Относительная влажность воздуха не при чем. Влажность воздуха не дается за какой то период. Заболеваемость же дана за период в один год.
Вероятность заболеть коклюшем за промежуток в два года, в два раза выше чем вероятность заболеть за год. Точно также, вероятность попасть под машину за два года выше, чем вероятность попасть под машину за год.
Или, ваш же пример - вероятность выиграть в лотерею в два раза выше, если купить два билета, а не один.
И так. Заболеваемость коклюшем же дана за период в один год. Почему именно за год? не за пол года, не за день. Где обоснование, что заболеваемость именно за год корректно, для сравнения с опасностью прививок?
======
Именно, сравнивать нужно однородные вещи. смертельно опасные осложнения от коклюша, и среднестатистическое осложнение от прививки в виде повышения температуры до 38.5, или проходящей аллергической реакции.
Где же тут однородность то?
Тут даже не буду даже расписывать. Согласно теории анализа рисков, нужно учитывать ВСЕ риски, а не только те, которые вам нравятся.
В вашем расчете заболеваемость коклюшем выпала полностью. Остались только осложнения. То есть, по вашему, тяжесть коклюша как болезни, нулевая. Это далеко не так. Коклюш, даже не осложненный, достаточно тяжелая болезнь, чтобы принимать его в расчет. Правда тогда все красивые таблицы сравнений рушатся.

Лисица

Феникс,
"Если заболеваемость коклюшем за 1 год составила 8 на 100 тысяч населения, то за 5 лет она на самом деле будет 40 на 100 тысяч (суммарно за 5 лет)."
- давайте, следуя вашей логике, посчитаем какую-нибудь другую относительную величину за какой-нибудь отрезок времени. К примеру, относительная влажность воздуха в течение 5 дней была на отметке 80%. Значит, по-вашему, за 5 дней она составила 400%? И где вы видели такую влажность воздуха?
Относительные показатели нельзя складывать. Складывать можно только абсолютные величины. Вы высчитали абсолютное число людей, заболевших за год - 12 тыс, умножали его на 5 (за 5 лет). А дальше вы допустили серьезную ошибку, которая и привела вас к неверным выводам. А именно, разделили эти 60 тыс. на 150 млн (население страны). 150 млн - это население в конкретном году, и даже если на протяжении 5 лет оно составляет одну и ту же цифру, это каждый год не те же 150 млн, а другие 150 млн. Потому как рождаются новые люди. И выборка за 5 лет будет не 150 млн, гораздо больше. Но учесть это сложно, поэтому и используется относительный показатель - количество заболевших на 100 тыс. в год. И если нужны выводы за несколько лет, то смотрят динамику этого показателя по годам или вычисляют среднее. Так что не надо мудрить, тем более ошибочно.
Во всем остальном ваша логика тоже хромает. Вы предлагаете сравнить риск осложнений от прививки с заболеваемостью коклюшем. Такое можно сделать действительно если только по приколу. Даже в школе учили, что сравнивать можно только однородные величины. Хотите сравнить заболеваемость коклюшем? Да пожалуйста! Что такое заболеваемость? Это вероятность заболеть. 8 на 100 000 = 0,00008 или 0,008%. Вероятность прививки 100% (если вы ее делаете) или 0% (если не делаете). Ну сравнили. Что дальше?
И еще вернемся к вашему магическому числу 1,25. Вы его получили, поделив период, в который прививка должна защищать, на количество прививок. И что это за величина? Что она показывает? Ужасно интересно.

дддд

Сколько не есть после нее если мне какуюто горькую воду прыснули в глотку

Phoenix

Давайте по приколу, вычислим риск осложнений от одной прививки. И сравним ее с заболеваемостью коклюшем за один день (именно в тот день, когда будет сделана прививка).
Вопрос - будет ли корректно такое сравнение? Если нет, то почему.

Phonix

Нет, я про то, что если человек не заболел коклюшем в первый год, то у него есть шансы заболеть на второй год, и на третий и тд.
Если человек сделал себе прививку в первый год, и не перенес осложнения, то на второй, третий и тд года, он уже прививку делать не будет. И следовательно риска осложнений нет.
Если заболеваемость коклюшем за 1 год составила 8 на 100 тысяч населения, то за 5 лет она на самом деле будет 40 на 100 тысяч (суммарно за 5 лет).
======
Допустим, население России 150 млн. Допустим, заболеваемость коклюшем стабильно составляет 8 на 100 тысяч в год. То есть количество заболевших в первый расчетный год будет 12 тысяч. Во второй расчетный год тоже 12 тысяч. и тд.
то есть за 5 лет, заболевших будет 60 тысяч человек.
при 150м населения России, за 5 лет заболеваемость коклюшем составила 40 человек на 100 тысяч.
Другими словами, для отдельно взятого человека (без учета возраста, других заболеваний и пр.) вероятность заболеть коклюшем за год составит 0.008 процента. за 5 лет - 0.04 процента.
Это если пренебречь тем, что коклюш оставляет иммунитет.
Давайте включим его в расчеты..
Вероятность заболеть за первый год 0.00008 (в долях, а не в процентах)
за каждый последующий год = (вероятность не заболеть за предыдущий период)*(вероятность заболеть за год) // то есть мы имеем возможность заболеть за год, только ЕСЛИ не переболели коклюшем в предыдущий период.
уже с учетом условной вероятности, мы имеем
вероятность заболеть за второй год = 0.0000799936.. (вместо 0.00008)
и тд.
В общем, итоговая вероятность за 5 лет становится равной 0.000399904...
то есть 0.03999% (вместо 4)
или 39.99 на 100 тысяч
Как видим, погрешность, вносимая условной вероятностью настолько мала, что ниже статистической погрешности, и ее можно не учитывать. По этому, изначально, я ее и не учитывал.

Лисица

Описалась, 8/100 000 в среднем за 5 лет.

Лисица

Феникс, честное слово!
"хотите работать с пятью годами -умножьте на 5 риск заболеть коклюшем". Вы что, считаете, если в течение 5 лет заболеваемость была, допустим, ежегодно 8/100 000, то за пять лет она составила 40/100 000? Нет, это величина относительная, и если вам нужна статистика за 5 лет, то цифры не суммируются, а вычисляется среднее. То есть 5/100 000 и будет.
Да и это ни к чему. Как это умножить риск коклюша на 5, работая с пятью годами? Где это вы прочли, что коклюшем можно болеть 5 раз? Им болеют один раз - и иммунитет на всю жизнь.

Phoenix

Лисица
Не надо придираться к словам. вы меня отлично поняли.
4 прививки, относительно которых дата статистика защищают не на год, а на 5 лет. Хотите сравнивать со статистикой за год - разделите на пять.
Хотите работать с пятью годами - умножте на 5 риск заболеть коклюшем.
Ваши рассуждения не должны зависеть от диапазона выборки.
Так или иначе, разница в пять раз. От перестановки множителей как известно.
Вы привели исследование относительно того, что (цитирую) "Вакцина против коклюша _может_ (те, в будущем) потерять свою эффективность"
Но сейчас потеряла, а МОЖЕТ потерять. Тут я не спорю, может потерять. А может и не потерять В конце концов, новые штаммы бактерии могут появится. Но ПОКА она не потеряла свою эффективность. И доказательства этому отсутствие эпидемий в РФ и развитых странах.

Лисица

Феникс, ой-ей-ей, куда же вы?
"Потому что 4 прививки защищают на 5 лет. А статистика заболеваемости дана за год.
5/4 = 1.25"
- это уже из области "летели три гуся, два серых, один на юг, почем фунт изюма?" вы меня очень удивили, вы же технарь, значит с математикой должны быть знакомы. Тут считалась вероятность осложнения от ПРИВИВКИ, и заболеваемость коклюшем здесь вообще ни при чем. Вероятность возрастает с увеличением количества попыток, могущих привести к искомому результату. К примеру, выпущено 100 лотерейных билетов, вы купили один. Какова вероятность выигрыша? 1%. Купили 50 билетов - 50%, купили 100 - 100%. В ваших рассуждениях совершенно неверная логика. Вернее сказать, вы сравниваете кислое с пресным.
"Но на самом деле это число еще больше, так как ребенок, хорошо перенесший две прививки, в подавляющем большинстве случаев также хорошо перенесет и оставшиеся две."
- и опять не так. Прививки сильно сенсибилизируют организм, и как раз наоборот, каждая по следующая переносится хуже, чем предыдущие.
По поводу эффективности бесклеточных вакцин. Я привела исследование, которое говорит о их низкой эффективности. Вы утверждаете, что наоборот, но где ваше доказательство?
Ну и о Комаровском. Он для меня не авторитет не из-за того, что сторонник прививок. Мне вообще его позиция не нравится.